Als je kijkt naar de reguliere media en de publieke belangstelling voor de gezondheidszorg, wordt al snel een bepaalde angstcarrousel zichtbaar, die om de paar jaar ronddraait. Verzadigde vetzuren, zoetstoffen, alcohol, zout, suiker. Nou, we zijn al een paar jaar terug bij suiker. Het veroorzaakt kanker, maakt je dom, sowieso overgewicht, creëert verslavingen die vergelijkbaar zijn met cocaïne, beschadigt cellen en is over het algemeen slechts een hulpmiddel voor de Illuminati om eindelijk hun plan van wereldheerschappij te voltooien. Reden genoeg, gezien de bijbehorende hysterie, om de situatie vanuit een meer reflectief perspectief te bekijken. Of suiker echt verantwoordelijk is voor de moord op John Lennon, de financiële crisis en de Brexit-crisis, lees je hier.
Het struikelblok
Eerst gaan we dieper in op het onderwerp van het dispuut: ‘Suiker’ verwijst in het algemeen gebruik meestal naar witte huishoudsuiker, die wordt verkregen uit suikerbieten. Het bestaat voornamelijk uit sucrose, een disacharide. Eenvoudigheidshalve verwijst het woord ‘suiker’ in dit artikel naar dat type suiker. Het levert 4,0 kcal per gram.
De beschuldigingen
Wat betreft de schadelijke eigenschappen waarvan deze stof wordt beschuldigd, gaan de beweringen ver. De volgende scripties zijn het populairst:
Suiker veroorzaakt obesitas
Waarschijnlijk de leider is de bewering dat een hoge suikerconsumptie onvermijdelijk overgewicht en zwaarlijvigheid veroorzaakt, omdat de koolhydraten uit suiker, in tegenstelling tot andere koolhydraten, direct worden omgezet in vet. De absolute hoeveelheid verbruikte kilocalorieën doet er niet toe, alleen de samenstelling ervan. Wat hier echter buiten beschouwing wordt gelaten, is het feit dat de wetten van de thermodynamica ook van toepassing zijn op het menselijk lichaam. De zwaarlijvigheid die vaak samengaat met een hoge suikerconsumptie kan dan ook alleen worden toegeschreven aan het feit dat het hoge, gemakkelijk consumeerbare energiegehalte van suiker, vaak in combinatie met vetten en een sedentaire levensstijl, resulteert in een energie-inname die de behoeften ver overtreft. Als gevolg hiervan reageert het lichaam door triglyceriden op te bouwen uit overtollige voedselenergie tijdens lipogenese en deze op te slaan in de adipocyten. De enige doorslaggevende factor hierbij is echter het calorieoverschot als zodanig, ongeacht of dit door een teveel aan vetten of koolhydraten wordt veroorzaakt. Dit is bewezen door talrijke metabole afdelingsstudies.
Suiker veroorzaakt kanker
Deze bewering vindt zijn oorsprong in de zogenaamde Warburg-hypothese. Het komt voort uit het werk van de Duitse fysioloog Otto Warburg, dat hij in de jaren twintig uitvoerde. Normale cellen metaboliseren pyruvaat via acetyl-CoA en zuurstof. Als er echter sprake is van zuurstofgebrek is deze stap niet meer nodig en zet de cel het pyruvaat om in melkzuur, dat hij vervolgens uitscheidt. Dit proces is aanzienlijk minder efficiënt en vereist veel meer glucose. Als de zuurstoftoevoer weer toeneemt, produceert de cel minder lactaat en keert via de citraatcyclus terug naar de normale energieproductie. Warburg merkte in zijn onderzoek echter op dat kankercellen deze zogenaamde melkzuurfermentatie alleen uitvoeren, ook al hebben ze voldoende zuurstof tot hun beschikking. Dit veroorzaakt hun hoge glucoseverbruik. Hierop voortbouwend ontwikkelde Warburg echter de theorie dat deze waargenomen verstoring van de cellulaire ademhaling de enige oorzaak was van de ontwikkeling van kanker. Deze stelling is nu echter duidelijk weerlegd. Aan de ene kant is kanker niet allemaal hetzelfde, net zoals niet alle suikers hetzelfde zijn. Afhankelijk van het type tumor verschillen deze op veel verschillende criteria, waaronder metabolisme. Niet alle kankercellen hebben dit veranderde glucosemetabolisme. Bovendien negeert de Warburg-hypothese bevindingen over genetische veranderingen als de feitelijke pathogene oorzaak.
Suiker maakt je moe en schaadt je denkvermogen
Je hoort vaak dat het voor mentaal veeleisende activiteiten beter is om te vertrouwen op ‘langzaam verteerbare’ koolhydraten dan op voedingsmiddelen met een hoog suikergehalte. Dit laatste zou een korte stijging veroorzaken, maar vervolgens een echte crash in de prestatiecurve veroorzaken. Is dat echter werkelijk het geval? Interessant is dat de mythe van de ‘suikerstorm’ in 1995 al werd verworpen in de wetenschappelijke gemeenschap met de opmerking ‘niet-bestaand’, toen een uitgebreide meta-analyse er niet in slaagde enig effect van suiker op het gedrag en de cognitieve prestaties van kinderen aan te tonen. Er worden verschillende theorieën gebruikt om de “suikerstoot” te verklaren. De serotoninehypothese postuleert dus dat de consumptie van suiker resulteert in hogere intracerebrale niveaus van de ‘feel-good’-zender serotonine (een, moet worden opgemerkt, extreem slecht bedachte term die de feitelijke functie van serotonine negeert) vanwege de grotere beschikbaarheid van serotonine. tryptofaan. Dit is nooit wetenschappelijk bewezen.
Bericht om mee naar huis te nemen
Zoals u kunt zien, is een groot deel van de paniekzaaierij rond ‘zachte cocaïne’ niets meer dan ongegronde paniekzaaierij, evenals overdrijving door de media, die vaak niet in staat zijn om zelfs maar de loutere samenvatting van een onderzoek correct te interpreteren, en die verrijkt zijn met talloze zelfbenoemde ‘experts’ en ‘gezondheidsgoeroes’ die de algemene hysterie gebruiken als een kans om hun (op zijn best ineffectieve tot ernstig gezondheidsschadelijke) voedingsprogramma te verkopen. Maar zelfs na de demystificatie is er één punt dat u in gedachten moet houden: suiker is geen giftige stof, maar een zeer “neutraal” koolhydraat. En juist in deze neutraliteit schuilt een zeker gevaar, dat vaak de correlatie veroorzaakt tussen een hoge suikerconsumptie en alle verschillende kwaden die eraan worden toegeschreven. Om te kunnen overleven en effectief te kunnen functioneren heeft het menselijk lichaam niet alleen de macronutriënten eiwitten, vetten en koolhydraten nodig, maar ook talrijke vitamines en mineralen. Een dieet dat het grootste deel van zijn koolhydraten uit neutrale suiker haalt en deze niet bevat, veroorzaakt snel een tekort en zorgt daarmee indirect voor tal van problemen. Bovendien heeft suiker in combinatie met vet, dat vaak in veel voedingsmiddelen voorkomt, een extreem hoge smakelijkheid, d.w.z. smakelijkheid. Ze zijn uiterst gemakkelijk te consumeren, wat er vaak toe leidt dat er aanzienlijk meer calorieën worden geconsumeerd dan nodig is.
Wat u hieruit kunt halen: Er is absoluut geen reden om suiker uit uw dieet te schrappen, zolang u maar aan uw behoefte aan micronutriënten voldoet en binnen uw caloriebehoeften blijft. De praktische en beproefde vuistregel hier is de 80/20 verhouding. 80% van uw calorieën moet afkomstig zijn van zo onbewerkt mogelijk voedsel, evenals minimaal 800 gram fruit en groenten per dag. Wat de rest betreft: doe wat je wilt!.
